O.J. Simpsonovo civilno sojenje je imelo drugačen izid

Razen če že celo življenje živite pod skalo, potem že veste, kako je torek sezona finala Ameriška kriminalna zgodba: Ljudje V. O.J. Simpson se bo končalo: Simpson je bil leta 1995 oproščen vseh obtožb za umor. Torej to je to, kajne? Po zakonih o dvojnem ogrožanju te države nikomur ni mogoče dvakrat soditi za isto kaznivo dejanje; torej tudi če novih dokazov , Simpson nikoli več ni mogel soditi za umore, potem ko je bil že spoznan za nedolžnega. Toda sodeloval je v civilni tožbi družine Goldman, Simpson pa je bil odgovoren za smrt Nicole Brown Simpson in Ron Goldman. Ampak, je Simpson odgovoren za enako kot krivdo ? Z eno besedo, ne.

Januarja 1997, nekaj več kot eno leto po razsodbi 3. oktobra 1995 v kazenski zadevi, družina Goldman je proti Simpsonu vložil protipravno smrtno tožbo na civilnem sodišču. Obstaja veliko razlike med civilnim in kazenskim sodiščem , toda morda je glavna razlika v rezultatu: če je obdolženec na kazenskem sodišču kriv, gre običajno v zapor, medtem ko mora obdolženec na civilnem sodišču tožniku običajno plačati denarno nagrado. V tem primeru je družina Simpsona prosila za denarno olajšavo, če bi ga porota ugotovila, da je osebno 'odgovoren' za smrt Nicole in Goldman - edini regres, ki ga je družina Goldman pustila po kazenskem sodišču.

V drugem sojenju Simpsona ni zastopal noben član njegove ikonične ekipe Dream Team, temveč civilni pravnik Robert C. Baker , v skladu sLos Angeles Times. Odsotnost Roberta Shapira in Johnnieja Cochrana ni bila edina razlika v tem novem primeru. Detektiv Mark Fuhrman, kontroverzna oseba v prvotnem sojenju, ni bil poklican kot priča ,LETprijavljeno; in CNN sta to poročala Simpsona so sodno pozvali zavzeti stališče v svojo obrambo. ( Pred tem ni hotel pričevati v prvem sojenju.)

Mesec dni kasneje, februarja 1997, je porota v civilni zadevi ugotovila, da je Simpson osebno odgovoren za nezakonito smrt Rona Goldmana in Nicole po petdnevnem posvetovanju , po navedbahVanity Fair. (Nasprotno pa je CNN poročal, da porota v Simpsonovi kazenski zadevi posvetoval manj kot štiri ure po primeru, ki je trajal 11 mesecev.) Simpsonu je bilo naloženo plačilo 33,5 milijona dolarjev družinam njegovih dveh žrtevNew York Times.

Kako lahko na kazenskem sodišču enega človeka spoznamo za 'nekrivnega', na civilnem pa za 'odgovornega'? Ali niso te sodbe protislovne? Ni nujno - in tu nastopi druga velika razlika med obema vrstama preskušanjWall Street Journal, v kazenskem postopku, porota mora obtoženca soglasno spoznati za krivega „izven razumnega dvoma“, da bi bil obsojen. Vendar enako dokazno breme ne obstaja v civilnih zadevah, ki zahtevajo zgolj tako imenovano „prevladovanje dokazov“. Po navedbah pravne fakultete Univerze Cornell to „prevladovanje dokazov“ pomeni da vsaj '50 odstotkov dokazov kaže na nekaj,' namesto da bi zahtevali soglasno odločitev.

Poleg tega je navedena konkretna obtožba umor prve stopnje, ki je bil uveden proti Simpsonu na kazenskem sodišču dokaz, da ste 'namerni in premišljeni' v skladu z definicijo v The Law Dictionary. Po drugi strani pa po navedbah pravne družbe Nolo, obtožba protipravne smrti pred civilnim sodiščem je potreben le dokaz, da je „(obdolženčevo) namerno in protipravno ravnanje povzročilo smrt žrtev“.

Brez motenja pričanja Marka Fuhrmana v civilnem postopku se je porota lahko osredotočila zgolj na Simpsona in njegovo domnevno nezakonito ravnanje. Eden izmed dokazov, uporabljenih v civilnem postopku, ki ni bil uporabljen v kazenskem postopku, so bili čevlji domnevnega morilca. Po poročanju ABC News je bil 'moški odtis čevlja znamke Bruno Magli velikosti 12, odtisnjen v krvi žrtev' odkrita na kraju zločina . Po isti ABC News zgodbi je Simpson na sodnih trakovih za odlaganje zavrnil, da je imel takšne čevlje. 'Nikoli ne bi nosil tistih grdih čevljev,' je dejal Simpson v svojem nagovoru. Kljub temu pa je po poročanju ABC News do začetka civilnega sojenja 'v dokaz prišlo še 30 fotografij Simpsona v enakih čevljih Bruna Maglija.'

Poleg dokazov o čevljih so trakovi za odlaganje razkrili tudi Simpsonovo pričevanje z odvetnikom Danielom Petrocellijem, kjer je Simpson priznal, da je zlorabil Nicole.

Petrocelli: Ste jo fizično poškodovali?

Simpson: Da.

Petrocelli: Ste jo kdaj podpluli?

Simpson: Da.

Petrocelli: Ste jo kdaj naredili črno-modro?

datum premiere diplomirane mladine 2017

Simpson: Mislim, da za kakršne koli sledi na njej prevzemam vso odgovornost. Ne vem, kaj bi še rad počel. Prevzemam popolno odgovornost.

Ko se te razlike izkažejo, je lažje razumeti, kako bi lahko porota na civilnem sodišču ugotovila, da je Simpson odgovoren za smrt Nicole in Goldman. Na enak način je lažje razumeti, kako bi porota, ki je na kazenskem sodišču preučevala isti primer, lahko ugotovila, da tožilstvo ni izkazalo zunaj razumnega dvoma, da je bilo s Simpsonovim naklepom.

Simpson morda ni odslužil zaporne kazni zaradi smrti Rona Goldmana in Nicole - vendar je civilno sojenje ugotovilo, da je pravno gledano dejansko odgovoren za njuno smrt.